requestId:689e83ca65bcf8.98001244.
一些事實和一些疑問——關于“圣地”曲阜建基督教堂
作者：西坡
來源：共識網
講座場地
交流 關于曲阜建基督教堂的爭論已持續了一些時日。在討論之前，有需要先搞明白一些事實。上面是我在網絡上搜到的小樹屋一瑜伽教室些信息。
一、該教堂是復建，而非創建。
新華網山東頻道12月24日電聚會場地：“山東省曲阜市高度重視平易近族宗教任務，依照瑜伽教室國務院、山東省平易近族宗教政策及《宗教講座場地治理條例》的規定，為落實宗教教產，確保基督教組織活動的正常有序開展，穩妥推進基督教堂恢復建設任務。”
據史料記載，擬恢復建設的曲阜基督教堂舊址位于曲阜城西關(原名福音堂)，1919年建，占空中積為40×70米。束縛初期，由當局統一治理，后成為西關居平易近區，現原建筑早已不復存講座場地在。
也就是說1919年-1949年間，基督教堂一向存在于孔廟四周。原來的教堂私密空間距孔廟是多遠，教學現在也是多遠。
二、教堂規格與本來分歧。
1919年的教堂占空中積是40×70=2800平米。而根據新聞，將建的圣三一教堂占地4畝，4畝=4×666.7=2666.私密空間8平米。可見，面積上兩者是分歧的。圣三一教堂的高度是高41.7米1對1教學，這是爭論的焦點之一。原來曲阜教堂的高度暫不成考，但曲阜市當局曾做出過以下兩點表態：一是確保基督教堂的建設合適城市建設總體規劃和歷史文明名城建設的請求。二是對基督教堂場所的立項、規劃、地盤嚴格把關，確保恢復后基督教堂規模不變。可以聚會場地說，復建的圣三一教堂的規模并非古人定了，而是根據原教堂規模定的。
三、該教堂的建設并無分歧法規之處。個人空間
聚會場地 該教堂已籌建多年，曲阜的基督教會在2001年就獲得了當局劃撥地盤和地盤應用證。本年7月27日，教堂正式奠定。教堂建設的法式和手續個人空間符合法規，當局部門也進行過一系列論證與監督工作，所產共享會議室生的結果具有法定效率。別的，建設教堂的資金是由當地教會召募的。
清楚了下面的信息，我有一些疑問：
一、為什么平易近國人沒有對“圣地”曲阜的基督教堂沒有表現什么，而古人卻有這么年夜反應？為什么當地人沒有吭聲，而十學者、眾網平易近有這么年夜動靜？
二、呼吁停建教堂，是想讓曲阜基督教會主動讓步，還是想讓當地當局出頭具瑜伽場地名禁止已獲同意的符舞蹈場地合法規建設項目？
家教 《意見書》是這樣說的：“鄭重呼吁有關各方尊敬中華文明圣地，當即停建該教學耶教教堂。”但假如把“各方”坐實的話，應該是指處所當局、基督教會及教徒和教堂地點地的平易近眾吧。當局已經把地盤批復給教堂應用，教堂已經奠定且共享空間該教堂對當地基督教會實際和象征感化都很主要，教堂地點地的平易近眾沒講座場地有表現。《意見書》究竟在呼喚什么呢？以君子1對1教學之心揣測一下會議室出租，《交流意見書》真實的呼吁對象應該是與這個教堂毫無現實關系的，可以構成輿論風潮的那個群體。這般看來，現在滿互聯網的風風雨雨已經宣示了《意見書》的目標已經達到了。本文也不幸作了添磚加瓦的腳色。
三、《意見書》的重要目瑜伽場地標畢小樹屋竟是停建基督教堂還是重建孔教？
《意見書》的舞蹈教室第四點不應被被“一看而過”：
“在種種復興中華文明的呼吁和摸索之中，重建孔教是一種主要的盡力和嘗試，且已在平易近間社會具備了必定的信眾基礎。吾等認為，當局宜盡快承認孔教的符合法規位置，賦予孔教與佛道回耶等宗教同等的成分，盡力培養包含孔教在內的中國各宗教和諧相處的宗教文明生態。小樹屋當務之急，是激活孔廟（文廟）等傳統孔教道場的崇奉效能，徹底擯除其現行商業和游玩的顏色。”
“十學者”和“十社團”畢竟是被基督教堂傷害了情感，還是他們意識到這件事可以為“圣教”重光貢獻氣力？兩種動機絕不成混為一談。
根據這些“孔教代言人”本身的表述“當局宜盡快承認孔教的符合法規位置”，可以看出他們也了解“孔教”尚未被官方承認。既然這般，他們又是以什么成分捍衛“圣地”呢？
來源:共個人空間識網 http://21ccom.net/articles/sxpl/pl/article_2010122727102.html
TC:9spacepos273
發佈留言